אור נכסים יבנה בע"מ נ' כהן

החלטה

לפניי שתי בקשות מטעם הנתבע, להתיר לו צירופם של הסכם פשרה שקיבל תוקף של פסק דין בעמ"נ 9854-06-12 בינו לבין עיריית יבנה בנוגע לתשלום עבור היטל ארנונה (להלן: "פסק הדין") וכן פרוטוקול שבסופו פסק דין המאשר הסכם פשרה ברצ"פ 581-03-09 (להלן: "הפרוטוקול").

התובעת הגישה תביעה כספית כנגד הנתבע בגין החזקתו נכס בבעלותה מבלי לשלם דמי שכירות, תשלומי ארנונה וחשמל. סכום התביעה הועמד על 805,016 ₪.

הנתבע טען, בין היתר, כי נכס זה נשכר על ידי חברת "ישראל כהן מחסני עץ ורעפים בע"מ ונמכר במסגרת כינוס נכסים למר יצחק חודאי, כך שבמועדים הרלוונטיים לתובענה, לא היו לתובעת זכויות בו ואין לה עילה כנגד הנתבע.

עוד טען הנתבע, כי בין התובעת לבין אותה חברה, נכרת הסכם שבמסגרתו הסכימו הצדדים כי התובעת מנועה מלתבוע בגין דמי ניהול ודמי שכירות.

לגישתו, התובעת הפרה הסכם זה ומשכך היא חבה לאותה חברה בעבור שווי ריאלי של הציוד שנמכר במסגרתו.

הנתבע הוסיף והפנה כי התובעת לא שילמה בגין תשלומי הארנונה בין החודשים דצמבר 2009 ועד יולי 2010 ואותה חברה היא זו שנשאה בתשלומים אלו.

הנתבע טוען לרלוונטיות בפסק הדין להכרעה במחלוקת, הכוללת את טענת התובעת כי שילמה את חובות הארנונה של הנתבע לעיריית יבנה ולגישתו, יש בפסק הדין כדי לחזק את טענתו לפיה התובעת לא עשתה כן.

עוד הוסיף הנתבע, כי פסק הדין ניתן רק לאחר הגשת תצהירי הצדדים. הבקשה להגשתו נמסרה לתובעת טרם ישיבת ההוכחות בתיק זה, אך בא כוחה בחר שלא לחקור את הנתבע בעניין תשלום הארנונה.

התובעת מתנגדת לבקשה. בעניין פסק הדין נטען כי לא נטלה חלק בהליך וסוברת כי אין רלוונטיות בהגשתו, נוכח שסילקה את חוב הנתבע באופן שתרם לסיום ההליך המשפטי בינו לבין העירייה.

מטענת התובעת עולה כי פסק הדין מתייחס רק לסוגיות חשבונאיות ואין בו משום חיזוק לגישת הנתבע לעניין ההחזקה בנכס כקביעת ערכאות אחרות.

עוד נטען כי היעתרות לבקשה תכביד על בירור ההליך, תגרע מיעילותו ובית המשפט יידרש לשוב ולדון בסוגיות נוספות כזהות המחזיק והסיבה בגינה הופחתה הדרישה הכספית מעירית יבנה.

התובעת בעמדה כי ניתן היה להגיש את פסק הדין מבעוד מועד מאחר וההסכם שבבסיסו נחתם טרם הגשת תצהירו של הנתבע.

אשר לפרוטוקול, הפנה הנתבע לחקירתו לפרוטוקול הדיון מיום 24.3.13, שם נשאל אודות דיון שהתקיים ביום 15.2.09 ואם ערער על ההחלטה שניתנה בו (ר' פרו' עמ' 73 שו' 8-9). עוד התבקש הנתבע שם להציג אסמכתא לטענתו זו.

לטענת הנתבע, מבוקשו בהצגת הפרוטוקול, מתיישב עם בקשת ב"כ התובעת במהלך חקירתו.

התובעת טוענת בהקשר זה כי עסקינן בבקשה להגשת ראיה חדשה מחוץ ל"חבילת" תצהירי הנתבע, לאחר חקירתו הנגדית ומפנה לכך כי הפרוטוקול הנו מיום 5.5.09. גם דכאן נטען כי התובעת לא הייתה צד להליכים, לא הובאו לפניה כתבי בי-הדין באותו הליך ולדידה, הגשת מסמכים מקוטעים לאחר סיום השמעת עדיה בהליך זה תפגע בזכויותיה.

עוד ציינה התובעת כי הגם שנשאל הנתבע אם יוכל להציג החלטה בנושא, אין בפרוטוקול שהגשתו מתבקשת, כל הפניה להחלטה ספציפית נשוא השאלה שנשאל.

התובעת מסכמת כי אין לאפשר לנתבע הזדמנות לעוות את הדין על ידי הצגת מסמכים שהוסתרו מעיני הצדדים ומעיני בית המשפט ותוך בחירה סלקטיבית מודעת.

לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים וממכלול נסיבות העניין, נחה דעתי כי יש להעדיף את הירידה המתבקשת לחקר האמת ולקבל את המסמכים המבוקשים בתנאים שלהלן.